دیوان عالی روز چهارشنبه در مورد مجموعه‌ای از پرونده‌هایی که می‌تواند راه را برای اکثریت محافظه‌کار این کشور هموار کند، بحث کرد. چگونگی تحمیل قوانین جامعه آمریکا بر مشاغل را تضعیف می کند، پیشبرد یک هدف کلیدی جنبش حقوقی محافظه کار.

چنین حکمی به چالش کشیدن مقررات در طیف وسیعی از مسائل، مانند تمیز نگه داشتن هوا و آب، اطمینان از ایمن بودن مواد غذایی، داروها، خودروها و محصولات مصرفی و موارد دیگر را آسان‌تر می‌کند.

انتظار می رود دادگاه حکم خود را تا پایان دوره خود و به احتمال زیاد در ماه ژوئن صادر کند. اما هنوز مشخص نیست که هر حکمی – و پیامدهای آن – چقدر گسترده خواهد بود. در اینجا یک نگاه دقیق تر است:

موضوع چیست؟

شاکیان این پرونده از دیوان عالی کشور می خواهند که یک سابقه مهم در سال 1984 را لغو کند. شورون علیه شورای دفاع از منابع طبیعی. این تصمیم چارچوبی را تعیین می‌کند که قضات فدرال – به‌ویژه در سطوح دادگاه‌های ناحیه و استیناف – برای دهه‌ها برای حل چالش‌های حقوقی بی‌شمار مقررات استفاده کرده‌اند.

افرادی که قوانین خاصی را دوست ندارند، می توانند با این استدلال که آژانسی از محدودیت های اختیاراتی که کنگره به آن اعطا کرده است، شکایت کنند. با توجه به سابقه ای که در شورون ایجاد شده است، اگر بخشی از قانون کنگره می نویسد که اختیار دادن به یک آژانس نظارتی مبهم است اما تفسیر آژانس معقول است، قضات باید به آژانس مراجعه کنند.

که در موارد مورد بحث در روز چهارشنبه، صاحبان کشتی های ماهیگیری تجاری مقرراتی را که توسط خدمات ملی شیلات دریایی صادر شده است به چالش می کشند. ماهیگیران تجاری را ملزم می کند که هزینه ناظرانی را که از صید بی رویه جلوگیری می کنند بپردازند. یک دادگاه تجدیدنظر این قانون را بر اساس روش‌شناسی شورون تأیید کرد و شاکیان از دادگاه عالی می‌خواهند آن را لغو کند – و شورون را لغو کند.

چرا پرونده مهم است؟

حتی اگر این سوال که چه کسی برای ناظران ماهیگیری پول می پردازد عمدتاً تنها تعداد انگشت شماری از ماهیگیران تجاری را تحت تأثیر قرار می دهد، اصلی که این پرونده ایجاد می کند می تواند عمیقاً بر نحوه اعمال قوانین توسط دولت بر طیفی از مشاغل تأثیر بگذارد.

منتقدان شورون استدلال می‌کنند که این رویکرد قدرت زیادی را در دست سازمان‌های شاخه اجرایی قرار می‌دهد و دادگاه‌ها اختیار خود را برای تفسیر قانون سلب می‌کنند. طرفداران آن استدلال می کنند که بدون چنین فیلتری، دادگاه ها هر تعداد از مسائل بسیار فنی را که قضات برای حل آن تخصص ندارند، خرد مدیریت خواهند کرد.

جودی فریمن، استاد حقوق دانشگاه هاروارد که متخصص در حقوق اداری و محیط زیستی است، گفت: «اگر شورون ناپدید شود، می‌تواند «برای همه رایگان باشد تا قضات در هر کاری که آژانس‌ها انجام می‌دهند» و دعوت از وکلای گروه های ذینفع برای تلاش برای گره زدن آژانس ها در گره های قانونی.

قابل ذکر است، وکلای مدافع شاکیان تجارت ماهیگیری در پرونده روز چهارشنبه هستند با حمایت چارلز کخ، میلیاردر پتروشیمی. او و برادرش دیوید کخ که در سال 2019 درگذشت، برای دهه ها حمایت مالی از اهداف محافظه کارانه آزادی خواهانه داشته اند.

نتایج احتمالی در پرونده چیست؟

به طور گسترده اعتقاد بر این است که بلوک محافظه کار کنترل کننده دیوان عالی این پرونده را به قصد محدود کردن شورون انجام داده است. اما مشخص نیست که دادگاه تا کجا پیش خواهد رفت، عواقب آن چه خواهد بود یا چه مقرراتی می تواند اصلاح شود، زیرا چندین مسیر وجود دارد که قضات می توانند طی کنند.

در انتهای متوسط ​​طیف، دادگاه به سادگی می تواند دامنه شورون را محدود کند. برای مثال، می‌توان گفت که یک آژانس در تفسیر قوانین مبهم آزاد نیست، مگر اینکه کنگره به طور خاص چنین اختیاری را به آن آژانس داده باشد – برای مثال، اگر یک اساسنامه می‌گوید که آژانس باید رویکردی «معقول» برای انجام خود ارائه دهد. ماموریت

در پایان طیف تهاجمی، دادگاه می تواند شورون را به طور کامل لغو کند و قضات را از تعویق تفسیر آژانس از اساسنامه آن تحت هر شرایطی منع کند.

در مورد پرونده های از قبل تصمیم گیری شده چطور؟

در مورد بحث‌ها در روز چهارشنبه، حکم محدود کردن یا حتی واژگونی شورون برای پرونده‌های گذشته که با استفاده از این دکترین تصمیم‌گیری می‌شد به معنای آن بود.

در حالی که دیوان عالی به ندرت از شورون استناد کرده است، دادگاه‌های پایین‌تر هزاران بار برای حمایت از مقررات با حکم معقول بودن دیدگاه‌های آژانس‌ها در مورد قوانین مبهم، به روش‌شناسی شورون تکیه کرده‌اند.

رومن مارتینز، وکیل شاکیان، روز چهارشنبه به قضات گفت که به دلیل اصل قضایی مبنی بر عدم بازگشایی مسائل حقوقی حل شده از قبل، غلبه بر شورون به ویژه اخلالگر نخواهد بود. اما وکیل کل، الیزابت بی پرلوگار، به قضات هشدار داد که “دعوای قضایی بی پایان” در پی خواهد داشت.

او پیش‌بینی کرد: «دعواها به دنبال باز کردن این تصمیم‌ها و ادعای این که آنها واقعاً به آنچه که اکنون می‌گویند سؤال مربوطه است نپرداخته‌اند، بیرون خواهند آمد».

جنبش حقوقی محافظه کار در کجا قرار می گیرد؟

اکثریت محافظه‌کار دیوان عالی، قدرت دولت اداری را که به عنوان بخشی از طرح جدید رئیس جمهور فرانکلین دی. روزولت شکل گرفت، از بین برده است. این روش اصلی جامعه مدرن آمریکایی است که قوانین را بر مشاغل تحمیل می‌کند: کنگره آژانس‌هایی را ایجاد می‌کند که با کارشناسان فنی کار می‌کنند تا انواع مختلف مشکلات را بررسی کنند و به آنها اجازه می‌دهد تا مقررات قانونی الزام آور را صادر کنند.

چنین مقرراتی با هدف کمک به جامعه به طور گسترده انجام می شود، اما می تواند سود صاحبان مشاغل را کاهش دهد.

پس از جنبش‌های ایمنی مصرف‌کننده و زیست‌محیطی در دهه 1960، واکنش‌های منفی از سوی کسب‌وکارها پدیدار شد، جایی که منتقدان استدلال کردند که کارمندان دولت که در برابر رأی‌دهندگان پاسخگو نیستند، مقرراتی را صادر می‌کنند که هزینه‌های آن بیشتر از منافع آنها است. (قانونگذاران منتخب که بودجه آژانس ها را کنترل می کنند، رویه ای برای لغو مقررات خاص دارند و آژانس ها توسط منصوبین ریاست جمهوری اداره می شوند.)

عقب نشینی دولت تنظیم کننده به یک هدف ایدئولوژیک اصلی جنبش قانونی محافظه کار بعدی تبدیل شد. و از آنجایی که رئیس جمهور دونالد جی. ترامپ با انتصاب قضات برخاسته از آن جنبش، یک ابراکثریت محافظه کار را تحکیم کرد، به این سمت حرکت کرده است.

که در به عنوان مثال، ژوئن 2020، پنج منصوب جمهوری خواه که در آن زمان در دادگاه حضور داشتند، قانونی را لغو کردند که در آن کنگره به دنبال محافظت از رئیس اداره حمایت مالی از مصرف کننده در برابر اخراج شدن توسط رئیس جمهور بدون دلیل موجه، مانند رفتار نادرست بود. از زمانی که سومین منصوب آقای ترامپ به دادگاه پیوست، اکثریت از این هم فراتر رفته اند.

به خصوص، در ژوئن 2022، دادگاه آنچه را که محافظه کاران آن را “دکترین سوالات اصلی” می نامند گسترش داد و تثبیت کرد، که بر اساس آن قضات می توانند مقرراتی را که تأثیر قابل توجهی دارند، در صورتی که معتقدند کنگره به اندازه کافی صریح در اختیار آژانس ها برای انجام چنین اقداماتی نبوده، لغو کنند.

در چنین پس‌زمینه‌ای، واژگونی یا خروج شورون به احتمال زیاد قدم بعدی آن‌ها خواهد بود.