حکم دادگاه عالی کلرادو مبنی بر اینکه دونالد جی. ترامپ رئیس جمهور سابق آمریکا نمی تواند دوباره رئیس جمهور شود زیرا در یک شورش شرکت کرده است، بر اساس این تصمیم تمرکز کرده است: اصلاحیه چهاردهم قانون اساسی، که شامل بند رد صلاحیت افرادی است که قوانین خود را نقض کرده اند. سوگند از تصدی مناصب دولتی در آینده.

آقای ترامپ متعهد شده است که به دیوان عالی شکایت خواهد کرد. اکثریتی متشکل از شش قاضی که از جنبش حقوقی محافظه‌کار برخاسته‌اند، که به روش‌های تفسیری موسوم به متن‌گرایی و اصالت‌گرایی ارزش می‌دهد، تحت سلطه است. بر اساس این دستورات، قضات باید قانون اساسی را بر اساس متن آن و معنای قابل درک عمومی در هنگام تصویب، بر عواملی مانند ارزش‌های اجتماعی در حال تحول، پیامدهای سیاسی یا ارزیابی هدف مورد نظر از مقررات تفسیر کنند.

برخی از سؤالات اصلی مطرح شده توسط این حکم – مانند اینکه آیا برای اجرایی شدن آن به یک اقدام کنگره و همچنین قدرت دادگاه ایالتی برای تصمیم گیری در مورد واجد شرایط بودن یک نامزد فدرال نیاز است یا خیر – به تفسیر متن این بند باز نمی گردد. اما اینجاست که ممکن است متن‌گرایی و اصالت‌گرایی وارد عمل شوند.

بند رد صلاحیت چیست؟

اصلاحیه چهاردهم در سال 1868 به عنوان بخشی از دوران بازسازی پس از جنگ داخلی به تصویب رسید. برای مقابله با مشکل کنفدراسیون های سابق که مناصب قدرت دولتی را در اختیار دارند، آن بخش سوم مقامات دولتی سابق را که به سوگند خود خیانت کرده اند از تصدی پست رد صلاحیت می کند.

به طور خاص، این بند می گوید که اگر مردم سوگند یاد کنند که از قانون اساسی در یکی از نقش های مختلف دولتی، از جمله به عنوان “افسر ایالات متحده”، و سپس درگیر شورش یا شورش باشند، واجد شرایط داشتن هیچ منصب فدرال یا ایالتی نیستند. علیه ایالات متحده و یا کمک به دشمنان آن. این بند همچنین می گوید که رای اکثریت در کنگره می تواند چنین مجازاتی را لغو کند.

مطابق با گزارش سرویس تحقیقات کنگره، محکومیت کیفری ضروری تلقی نمی شد: دادستان های فدرال برای برکناری مقاماتی که سابقاً کنفدراسیون بودند، دعوای مدنی را مطرح کردند و کنگره از تعیین برخی از اعضای تحت این بند خودداری کرد. کنگره در سال‌های 1872 و 1898 قوانین عفو ​​عمومی را تصویب کرد و مجازات‌ها را برای کنفدراسیون‌های سابق لغو کرد.

آیا رئیس جمهور یک “افسر ایالات متحده” است؟

آقای ترامپ در میان روسای جمهور آمریکا منحصر به فرد است: او هرگز منصب دولتی دیگری نداشته است و فقط به عنوان رئیس جمهور به قانون اساسی سوگند یاد کرده است. این سؤال را ایجاد می کند که آیا بند رد صلاحیت سوگند او را پوشش می دهد؟ در حالی که به عنوان یک موضوع معمولی، یک رئیس جمهور به وضوح یک “افسر ایالات متحده” است، در مورد اینکه آیا رئیس جمهور را به عنوان یک اصطلاح هنری در قانون اساسی مستثنی می کند یا خیر، اختلاف وجود دارد.

در سال 2021، دو محقق حقوقی محافظه کار، جاش بلکمن از کالج حقوق تگزاس جنوبی هیوستون و ست بارت تیلمن از دانشگاه ملی ایرلند، Maynooth، منتشر شد مقاله بررسی قانون در مورد بند استدلال بر مبنای متن گرایی و اصالت گرایی که رئیس جمهور به عنوان افسر ایالات متحده به حساب نمی آید. از جمله موضوعات دیگر، آنها بر زبان در مورد “افسران” در قانون اساسی اصلی که در سال 1788 تصویب شد تمرکز کردند – از جمله زبان در مورد سوگندهایی که می توان آنها را به عنوان متمایز کننده افسران انتصابی قوه مجریه از رؤسای جمهور که انتخاب می شوند خواند.

تابستان گذشته، دو محقق حقوقی محافظه کار دیگر – ویلیام بود از دانشگاه شیکاگو و مایکل استوکس پاولسن از دانشگاه سنت توماس – ارسال شده است مقاله بررسی قانون که متدولوژی مشابهی را مورد استناد قرار داد اما به این نتیجه رسید که آقای ترامپ برای ریاست جمهوری واجد شرایط نیست. محققین استدلال کردند: «اساساً تمام شواهد مربوط به معنای متنی اصلی» این بند به آن جهت اشاره دارد. در میان چیزهای دیگر، آنها نوشتند که عباراتی مانند “افسر ایالات متحده” باید “معقول، به طور طبیعی و در زمینه، بدون تصنع” خوانده شود که آن را به یک “کد مخفی” مملو از معانی پنهان تبدیل کند.

در مرحله اولیه پرونده کلرادو، یک قاضی دادگاه بدوی حکم داده بود که این بند شامل روسای جمهور نمی شود و بنابراین حذف آقای ترامپ از صندوق رای را رد کرد. دادگاه عالی کلرادو همچنین به شواهدی اشاره کرد که در دوره بلافاصله پس از جنگ داخلی، رئیس جمهور را به عنوان یک افسر دولت مورد بحث قرار می دادند، در حالی که به جای تلقی آن به عنوان یک اصطلاح هنری، بر استفاده معمولی از این اصطلاح تمرکز می کردند.

آیا حوادث 6 دی قیام بود؟

این سوال که آیا “شورش” به درستی وقایع 6 ژانویه را توصیف می کند موضوع دیگری است که مورد بحث قرار می گیرد، اگرچه این یک اختلاف نظر عمده بین قضات در کلرادو نبود.

برخی از منتقدان آقای ترامپ از این کلمه برای توصیف اینکه چگونه یک گروه اوباش طرفدار ترامپ در تلاش برای جلوگیری از تایید پیروزی کالج انتخاباتی رئیس جمهور بایدن توسط کنگره، ساختمان کنگره را تسخیر کردند، استفاده می کنند. متحدان آقای ترامپ – و همچنین برخی از افرادی که در غیر این صورت از منتقدان او هستند – استدلال می‌کنند که «شورش» بیش از حد است.

قانون اساسی این کلمه را تعریف نکرده است. در حالی که پس از شورش مسلحانه جنوب علیه اتحادیه نوشته شد، متن آن دامنه آن را به مشارکت در رویدادهایی در مقیاس مشابه محدود نمی کند. آ قانون فدرال اجازه دادن به روسای جمهور برای استفاده از نیروها برای سرکوب شورش‌ها، «موانع، ترکیب‌ها، یا تجمعات غیرقانونی، یا شورش علیه اقتدار ایالات متحده» را مورد بحث قرار می‌دهد که «اجرای قوانین ایالات متحده را در هر ایالت از طریق روال عادی قضایی غیرعملی می‌سازد. اقدامات.”

اکثریت چهار قاضی دادگاه عالی کلرادو دریافتند که این رویدادها یک شورش بوده است و این موضوع مبنای هیچ یک از سه مخالف نبوده است. قاضی دادگاه بدوی که شکایت را به این دلیل رد کرده بود که رئیس جمهور “افسر ایالات متحده” نیست، با این وجود متوجه شده بود که رویدادهای 6 ژانویه یک شورش است.

آیا ترامپ درگیر شورش شده است؟

حتی با فرض اینکه وقایع 6 ژانویه یک شورش باشد، این سوال باقی می ماند که آیا اقدامات آقای ترامپ – که خودش به کنگره حمله نکرد – به معنای درگیر شدن در شورش علیه دولت یا کمک و آرامش به دشمنان آن بود.

کمیته مجلس نمایندگان که تلاش آقای ترامپ برای براندازی انتخابات 2020 را بررسی کرد، به این نتیجه رسید که این وقایع با معیارهای یک شورش مطابقت دارد و از وزارت دادگستری خواست تا اتهام او را بررسی کند. تحت یک قانون که تحریک، کمک یا دادن “کمک یا آرامش” به یک شورش را جرم می کند.

این هیئت به احضار حامیان او به واشنگتن در 6 ژانویه اشاره کرد، سخنرانی آتشینی که او برای آنها ایراد کرد در حالی که آنها تبدیل به یک اوباش شدند، چگونه او ساعت ها از انجام اقداماتی برای سرکوب آشوبگران با وجود درخواست دستیاران برای انجام این کار خودداری کرد. و یک توییت تحریک آمیز که او در مورد آقای پنس در جریان خشونت ارسال کرد.

با این حال، جک اسمیت، بازپرس ویژه، تحریک به شورش را در اتهاماتی که علیه آقای ترامپ مطرح کرد، لحاظ نکرده است و تا به امروز آقای ترامپ به هیچ جرمی در رابطه با تلاش برای ماندن در مقام یک ثانیه محکوم نشده است. دوره با وجود شکست در انتخابات. آقای ترامپ استدلال کرده است که همه اقدامات او توسط قانون اساسی، از جمله متمم اول، محافظت شده است.

دادگاه ها در مورد این بند و 6 ژانویه چه گفته اند؟

پیش از این هرگز نامزدی برای ریاست جمهوری وجود نداشته است که در دادگاه متهم به شورشگری سوگند شکن شود، بنابراین هیچ سابقه محکمی در دادگاه عالی وجود ندارد. اما سایر سیاستمداران در ارتباط با رویدادهای 6 ژانویه 2021 با چالش های قانونی مشابهی روبرو شده اند.

در اوایل سال 2022، مخالفان نماینده مدیسون کاوتورن، یک جمهوری خواه از کارولینای شمالی که همسو با ترامپ است، شکایتی را برای جلوگیری از نامزدی مجدد او برای انتخاب مجدد بر اساس آنچه به عنوان نقش وی در تشویق آنچه که به شورش 6 ژانویه توصیف کردند، تنظیم کردند. یک قاضی دادگاه منطقه فدرال این پرونده را رد کرد و حکم داد که این بند پس از قانون عفو ​​1872 دیگر قدرتی ندارد. اما دادگاه تجدید نظر آن حکم را لغو کرد، معتقد بود که قانون عفو ​​فقط به ماسبق است و این ممنوعیت همچنان به طور کلی اعمال می شود. آقای کاوتورن در انتخابات مقدماتی خود شکست خورد، بنابراین پرونده بدون حل و فصل مسائل دیگر مورد بحث قرار گرفت.

مخالفان مارجوری تیلور گرین، نماینده جمهوری خواه جورجیا که با ترامپ همسو است، به طور مشابه سعی کردند او را از نامزدی مجدد در انتخابات 2022 باز دارند. یک قاضی ایالتی آن چالش را رد کردبا یافتن هیچ مدرک متقاعدکننده‌ای مبنی بر اینکه او «هر گونه اقدامی – تلاش‌های فیزیکی مستقیم، مشارکت خدمات شخصی یا سرمایه، صدور دستورالعمل‌ها یا دستورات راهپیمایی، انتقال اطلاعات، یا حتی اظهارات تشویقی – برای پیشبرد» آنچه به ژانویه تبدیل شد، انجام داده است. 6 پس از اینکه او برای اولین بار در 3 ژانویه 2021 سوگند یاد کرد، شورش کرد.

و در سپتامبر 2022، یک قاضی ایالتی در نیومکزیکو به کوی گریفین، کمیسر در شهرستان اوترو نیومکزیکو دستور داد. بر اساس این بند از سمت خود برکنار شد. آقای گریفین به دلیل تجاوز به ساختمان کنگره به عنوان بخشی از اوباش محکوم شده بود. قاضی حکم داد که وقایع مربوط به شورش 6 ژانویه به عنوان یک قیام محسوب می شود و نقش آقای گریفین در این موضوع باعث شد که او “از نظر قانون اساسی از خدمت رد صلاحیت شود.”